近日，市民杨女士通过今日头条长沙频道“头条帮忙”入口向潇湘晨报晨意帮忙记者反映，2020年11月，她在长沙县玖零二手车看中了一台奔驰轿车。由于自己不懂车，提车前，杨女士找了第三方鉴定机构查博士对车辆进行鉴定，鉴定结果评级为R，是一台重大事故车。
杨女士咨询了店员，店员向她承诺，这台车虽然是重大事故车，但没发生过重大车祸，也没有烧火，泡水等迹象。
11月18日，在知道自己购买的车是事故车的前提下，杨女士与车行签订了购车合同，花费元买下了这台奔驰。在购车合同中，车行签下保证条款：“保证车子无重大事故，无水泡，无火烧。”
2021年11月，杨女士想将这台车卖掉，收车的人以车辆是重大事故车为由拒收。杨女士认为，自己受到了欺骗，她向法院起诉了车行，希望可以对她进行“退一赔三”处理并赔偿元。法院认为，杨女士在购车前，已经获悉车辆信息，因此车行不具有欺诈行为，驳回了杨女士的诉求。目前，杨女士准备进行上诉。
购车时商家保证非重大事故车，转卖被拒收
2020年11月，杨女士在长沙县玖零二手车行看中了一台奔驰A180款轿车。由于不懂车，杨女士花199元请查博士的工作人员帮自己对车辆进行了简单地检验。结果显示，这台车综合评级为R，是一台重大事故车，但并没有经历过泡水、火烧等情况。
杨女士咨询了查博士工作人员和销售的意见。“查博士的人告诉我，因为我做的检验是最简单的级别，因此他也不能确认这台车重大事故的原因。”
玖零车行的员工承诺，这台车虽然被判定为重大事故车，但未发生过重大车祸。11月18日，在知道这台车是重大事故车的情况下，杨女士与车行签订了购车合同，以元的价格购买了这台奔驰轿车。在合同中，车行保证：“此车无重大事故，无水泡，无火烧。”
2021年11月18日，在买车一年后，杨女士想将这台奔驰卖掉，但被拒收了。“收车的人告诉我，我这台车是重大事故车，他不敢收。”随后，杨女士与车行取得了联系。一位客服回复她称，车辆仅车漆修补较多，并非重大事故车。
杨女士认为，她被车行欺骗了，因此将车行告上了长沙县人民法院，希望车行对她进行“退一赔三”并赔偿元。
2022年3月4日，法院下达了一份民事判决书：经过调查，被告方不具有欺诈行为，驳回了杨女士的诉求。判决书中还写道：本案双方签订的《旧车转让合同》约定交付车辆虽为非重大事故车，而在形成该特别约定时，原告杨女士已知晓该车为重大事故车辆，现以此要求被告承担违约责任，不予支持。
目前，法院驳回了杨女士的全部诉讼请求，杨女士还需承担共计7270元的案件受理费和财产保全费。杨女士表示，她会考虑进行上诉。
车行回应：购车前已告知车况，不存在欺诈情况
3月24日，潇湘晨报晨意帮忙记者联系上玖零车行经营者曹先生。曹先生告诉记者，车行没有欺骗杨女士的行为。
曹先生表示，员工没有欺骗曹女士的行为：“我们一不知道具体车况，二不是在主观上将重大事故车当全新二手车卖的。我们不仅没有隐瞒车况，还在签订合同前将车况告知了杨女士，她也找第三方机构进行了鉴定。这些在判决书中都有体现的。”
曹先生解释道，由于这台车曾经被高处的花盆砸到，因此被判定为重大事故车。“我们去收车时，上家没有告诉我们这个情况，所以我们按照全新二手车的价格收购了这台车，花了元。”
曹先生说，由于杨女士申请了财产保全，自己被法院冻结了48万元。“她如果不服判决可以上诉，在这件事上我们没有欺骗她。”
律师解读：为何商家不用担责？
在本案中，商家在与杨女士签订的合同中约定：“保证车子无重大事故，无水泡，火烧等类似情况。”但为何法院判定车行不必“退一赔三”?记者咨询了湖南睿邦律师事务所执行主任刘明的意见。
刘明认为，车行在与杨女士签订合同前，曾将车况告知杨女士，这种做法相当于一种补充协议：“双方在这个合同之外达成了一种新的意向，即双方都对车辆状况有所了解，如果此时杨女士仍要购买车辆，证明她认可了车辆状况。即使这台车是重大事故车，商家也没有理由赔偿。法院也是这么判决的。”
潇湘晨报记者王胤期
有困难向今日头条长沙频道找【头条帮忙】反馈，潇湘晨报记者会第一时间跟进解决。【版权声明】：本文首发在【今日头条】，著作权归【潇湘晨报】所有。
新闻线索爆料通道：应用市场下载“晨视频”客户端，进入“晨意帮忙”专题；或拨打晨视频新闻热线0731-。
